Четверг, 21.11.2019, 01:17 | Приветствую Вас Гость | Регистрация | Вход

Каталог статей

Главная » Статьи » Развитие

ЗАМЕЧАНИЯ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ к проекту
ЗАМЕЧАНИЯ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ
к проекту муниципальной целевой программы «Комплексное социально-экономическое развитие городского округа Домодедово на 2011-2015 годы», вынесенного на публичные слушания
решением Совета депутатов от 20 октября 2011 года №1-4/400

1.    Методологические вопросы планирования социально-экономического развития.
Выносимый на публичные  слушания проект муниципальной целевой программы (в дальнейшем для сокращения – Проект) заявлена как программа «Комплексного социально-экономического развития городского округа».  Слово «комплексный» в данном контексте в переводе на русский имеет значение «целостный», т.е. рассматривающий нечто, в данном случае «городской округ», как единое целое, выделяя в этом целом основные, составляющие его блоки, и взаимосвязи между ними. В этом случае целостный (или комплексный) подход к развитию предполагает определение, как минимум, развитие основополагающих блоков данного целого и развитие взаимосвязей между ними, которое и обеспечивает не только сохранение этого целого, но и перевод его на совершенно новый качественный уровень.
Из материалов Проекта, опубликованных в газете «Призыв» от 22 октября 2011 года, не представляется возможным ясно определить какие же основные блоки в целом организме городского округа выделяет Разработчик Проекта, которые предполагается в первую очередь развивать в указанный период времени – 2011-2015 годы.
В перечне «Основные задачи Программы» совершенно разные задачи, как по направленности, так и по своей социально-экономической значимости, представлены как рядоположенные, равнозначные, например: «установка коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов» и «обеспечение жильем молодых семей», причем первая из указанных задач на несколько позиций в Перечне стоит выше, чем вторая, что показывает ее большую значимость, а задача «создание условий для развития образования» занимает одну из последних мест в указанном Перечне, примерно на уровне задачи «утилизации отходов».
Тот же самый несистемный подход к комплексному социально-экономическому развитию городского округа отражен и в «Перечне муниципальных целевых программ», где также заложены совершенно ложные приоритеты данных программ: на 3 месте – установка все тех же коллективных приборов учета, а на 11 месте -  развитие образования.  
Можно было бы ожидать, что действительно комплексный системный подход к соци-ально-экономическому развитию будет проявлен в приложении №3 Проекта «Целевые значения показателей эффективности деятельности органов администрации городского округа», однако и там отсутствует требуемая структурность, а расстановка приоритетов также вызывает серьезные вопросы: «дорожное хозяйство и транспорт» вынесено на 2 место, а «здоровье населения» на 6 место, важнейший раздел «культура» вообще отсутствует.
Таким образом, предлагаемый для обсуждения Проект ни в коей мере не может рассматриваться как программа комплексного социально-экономического развития, поскольку в ней отсутствует и комплексность, и развитие, а заявленная приоритетность социально-экономических проблем представляется, по крайней мере, спорной.    
  
2.    Организационные вопросы планирования социально-экономического развития.
В Проекте заявлено, что Заказчиком Программы является Администрация городского округа, Разработчиком Программы является Администрация городского округа, а Исполнителем Программы является Администрация городского округа. Это напоминает известную передачу «Сам себе режиссер». В Законе об общих принципах местного самоуправления выделяются представительные органы местного самоуправления и исполнительные органы. В уставе городского округа Домодедово определено, что роль представительного органа местного самоуправления осуществляет Совет депутатов, а исполнительного органа – Администрация. Совершенно непонятно на каком основании Совет депутатов городского округа был фактически отстранен от реализации своей важнейшей функции - Заказчика Программы. Можно сослаться на то, что в Уставе городского округа в полномочиях Совета депутатов не прописано такой функции, он может лишь принимать планы и программы, но это относится к недостатку Устава, поскольку определение основных направлений развития городского округа (а это и есть основная задача Заказчика), должна входить в полномочия Совета, как это определено в отношении принятия Устава городского округа.
Возможно, Администрация не считает необходимым передавать, пусть даже формально,  функцию Заказчика Совету депутатов, поскольку именно Администрация, используя свой административный ресурс и манипуляцию свободными выборами, формирует состав депутатского корпуса городского округа, тем самым фактически устраняя из управления представительный орган и узурпируя власть в муниципальном образовании.  
Объединение ролей Заказчика, Разработчика и Исполнителя лишь наглядно доказывает несамостоятельность Совета депутатов городского округа, и как результат, возможность подчинения социально-экономического развития не нуждам населения, а интересам узкого круга лиц, осуществляющих исполнительную власть в городском округе.

3.    Вопросы целеполагания при планировании социально-экономического развития.
Отмеченная выше специфика фактического распределения полномочий между органами местного самоуправления в городском округе Домодедово наглядно проявились в формулировке «Основной цели Программы». В Проекте данная цель сформулирована следующим образом: «создание условий для формирования эффективной экономики, способной обеспечить последовательное повышение уровня жизни населения городского округа и т.д.».
Для понимания ложности заявленной цели сравним ее с другой: «создание условия для последовательного повышения качества жизни населения городского округа на основе формирования эффективной экономики и т.д….» Кажется, от «перемены мест слагаемых сумма не меняется», но не при целеполагании, где очень важно фиксировать, что есть цель, а что есть средство. В формулировке Проекта цель – эффективная экономика, которая может привести к повышению уровня жизни, а может и не привести, в зависимости от того, что мы возьмем за критерий оценки эффективности этой экономики. Например, освобождение от непрофильных активов промышленного предприятия (детсады, дома отдыха и т.д.), конечно повышает экономическую эффективность этого предприятия, но никак не влечет автоматического повышения уровня жизни его работников.
Обратим внимание, что в Проекте используется понятие «уровень жизни», а не «ка-чество жизни». Уровень жизни отражает в первую очередь доходы населения, в то время как качество жизни включает в себя ряд не экономических показателей, например экология, доступность объектов культуры и спорта и т.д.  
Ошибка при формулировании главных целей социально-экономического развития закрепляется при разработке программ, наращивается при осуществлении практической деятельности по их реализации и в результате в отчете Администрации за прошедший год, как главный показатель его эффективности, например, читаем: «Экономический оборот за 2010 год составил 174,5 млрд. рублей…». Как это отразилось и отразилось ли на повышении качества жизни населения в отчетах в явном виде мы не найдем, а если даже и захотим, то придется проделать кропотливую исследовательскую работу.
Таким образом, в формулировке основной цели программы допущена серьезная ошибка, когда вместо «повышения качества жизни населения» во главу угла ставится «эффективная экономика»

4.    Отдельные аспекты муниципальной целевой программы


a.    Решение демографической проблемы
В программе комплексного социально-экономического развития городского округа на 2009-2011 годы задача улучшения демографической ситуации в рай-оне была поставлена, и совершенно справедливо, на первое место. В програм-ме на 2011-2015 годы в Перечне основных задач она опустилась на 9 место. Проблема стала менее актуальной? Ознакомимся с официальным отчетом Ад-министрации  за 2010 год (размещен на официальном сайте). Раздел демогра-фии дает такие данные:
За прошедший 2010 год рождаемость в городском округе Домодедово по сравнению с 2009 годом  выросла на 3,4%.
                                       2008    2009    2010
    декабрь    за 12 мес.
январь-декабрь    декабрь    за 12 мес.
январь-декабрь    декабрь    За12 мес.
январь-декабрь
Рождение    120    1467    122    1534         134    1586
Смерть,
в т.ч. иногородние    199    2300    179    2173    187
37    2261
501
Браки    72    1161    87    1236    70    1177
Разводы    62    702    60    716    62    647
Устан. Отцовства    11    196    19    188    17    206
Перемена   Ф.И.О.    10    87    3    79    11    80
Усыновление    3    18    -    13    3    17

Отметим, что это хоть какие-то цифры, поскольку в отчетах за 2005-2008 годы демографическая статистика в отчетах Администрации отсутствовала полностью.
Какую демографическую картину в городском округе мы можем нарисовать, опираясь на эти официальные данные? Отрывочную. Отсутствуют данные изменения населения городского округа, без них сделать вывод о действительном росте рождаемости нельзя: если населения округа выросло, например, на 4%, а рождаемость на 3,4%, то показатель рождаемости на душу населения упал и реальная демографическая ситуация не улучшилась.
 Смертность за  эти три года фактически не изменилась: в 2008 году умерло 2300 человек, а в 2010 – 2261.  Правда в статистику 2010 года вставили лукавую цифру «в т.ч. иногородние – 501 человек», и тогда собственно жителей городского округа умерло 1760 человек, смертность упала на 30 (тридцать)%. Надо давать медали и ордена руководителям городского округа!
Не будем торопиться, а задумаемся над цифрой смертности иногородних, присутствующей в указанных данных. Если уровень смертности среди иногородних, временно находящихся на территории городского округа, примерно равна уровню смертности основного населения, то на территории городского округа кроме 140 тысяч постоянного населения (точная цифра неизвестна, да и в данном случае не важно), должно постоянно присутствовать 40 тысяч иногородних или мы должны предположить, что иногородние выбрали городской округ Домодедово как место своей кончины и прибывают сюда, чтобы испортить Администрации все демографические показатели.
Не будем копаться в головоломках представленной статистики, в любом случае ясно, что снижать приоритет задачи «улучшение демографической ситуации» с 1 места 3 года назад на 9 место сегодня – РАНО!
Почему ситуация существенно не изменилась? Ответ мы найдем в самом тексте Проекта. В программе 2009-2011 годов задача улучшения демографической ситуации лишь декларировалась и не была подкреплена никакими практическими мерами, такая же ситуация и в представленном Проекта: в перечне муниципальных целевых программ программу по улучшению демографической ситуации мы не найдем ни на каком месте, ее просто НЕТ! Программа установки коллективных приборов учета коммунальных ресурсов ЕСТЬ (и на нее выделено из бюджета более 260 млн. рублей), а программы улучшения демографической ситуации – НЕТ и на нее не выделено ни копейки!
Отметим, что демографические показатели являются важнейшими в определении качества жизни населения. Получается то, о чем мы говорили про ошибку управления: эффективность экономики год от года растет (главная цель Администрации, как она ее формулирует), а народ мрет, за что Администрация не отвечает и не собирается тратить на решение этой задачи бюджетные деньги.

b.    Обеспечение детей дошкольными учреждениями
На первом месте по оценки эффективности реализации программы стоит обеспечение 3371 человека, проживающих в ветхом жилищном фонде город-ского округа, благоустроенными жилыми помещениями. Важная и благород-ная задача, однако ее решение касается всего лишь 3% населения и ставить ее на первое место не вполне обоснованно.
В отчете Администрации за 2010 год отмечено, что в настоящее время около 4 тысяч детей дошкольного возраста посещают детские сады, а очередь в них составляет более 3 тысяч человек. Данная проблема касается 3 тысяч семей, т.е. около 10 тысяч человек, ее нерешенность существенным образом влияет на уровень жизни молодых семей, поскольку матери вынуждены сидеть с детьми дома и не могут устроиться на работу, либо платить значительные деньги для привлечения частных нянь. Однако, несмотря на социальную значимость данной проблемы, она никоим образом не упомянута в перечне оценок эффективности реализации программы социально-экономического развития.
Складывается такое впечатление, что Разработчик, Администрация городского округа, при определении основных показателей эффективности реализации Программы, руководствовался не объективными критериями, а выбирал те, которые позволили бы в дальнейшем Исполнителю, Администрации городского округа, легко отчитываться об успешном исполнении данной про-граммы.
       
c.    Снижение уровня потребления алкогольной продукции и утверждение трезвого образа жизни.
30 декабря 2009 года распоряжением Правительства РФ №2128-р была утверждена Концепция государственной политики  по снижению масштабов употребления алкоголя и профилактики алкоголизма. Прошло два года, данное распоряжение премьер-министра В.В.Путина так и не дошло до городского округа Домодедово. В рассматриваемом Проекте нет ни слова по мерам направленным на снижение масштабов бедствия, связанного с употреблением алкоголя,  хотя эта проблема затрагивает буквально все социально-экономические сферы: от состояния общественного порядка до состояния здоровья жителей округа, от уровня жизни населения до рождения больных детей и детей-инвалидов. Уже молодежь городского округа в инициативном порядке пытается разбудить жителей и развернуть власть лицом в этому вопросу, на домах и подъездах все больше красуется надписей «Папа, хватит бухать!», а Заказчик и Разработчик Проекта, при молчаливом согласии депутатов Совет депутатов, делают вид, что данной проблемы нет.
 
5.    Общие выводы  по оценке представленного Проекта

Обобщая сделанные ранее замечания и предложения, приходится сделать вывод о том, что представленный проект муниципальной целевой программы «Комплексного социально-экономического развития городского округа Домодедово на 2011-2015 годы» не имеет декларируемой комплексности и даже не намечает основных направлений развития городского округа Домодедово как целостного социально-экономического организма. Причиной этого является та порочная практика, когда Администрация городского округа сосредоточила в своих руках функции и Заказчика, и Разработчика, и Исполнителя, что позволяет ей, при нейтрализации роли Совета депутатов, таким образом осуществлять планирование, чтобы при любом раскладе, можно было бы декларировать свою эффективную деятельность по исполнению запланированных программ.

Проиллюстрируем вышесказанное на одном примере:

За последние годы в микрорайоне «Дружба» введено в строй тысячи метром жилой площади. Отличный показатель для отчетов Администрации!

Если задаться вопросом: какое количество жителей городского округа улучшили свои жилищные условия за счет нового жилья в микрорайоне «Дружба»? Ориентировочная оценка – 10% от всех жителей микрорайона «Дружба», а остальные 90% - новые жители городского округа, переехавшие из соседних районов Подмосковья, Москвы и других областей России. Первоначальный отчетный показатель меняет свое содержание: бурное жилищное строительство на территории городского округа Домодедово не ведет к улучшению жилищных условий основного населения городского округа, которое свои трудом наполняет бюджет округа и своими голосами выбирают Главу городского округа и депутатов Совета.       

За время бурного жилищного строительства микрорайона «Дружба» на его территории не построении ни одной школы, ни одного детского сада или других объектов социально-культурного назначения. Таким образом, вновь приехавшие в городской округ жители микрорайона «Дружба», используя ранее созданную социально-культурную инфраструктуру, делают ее менее доступной для основного на-селения городского округа, которое повторяем еще раз своим трудом наполняют бюджет округа и своими голосами выбирают Главу и депутатов Совета, т.е. их ка-чество жизни за счет снижения доступности объектом социально-культурного назначения реально снижается.  
Если учесть, что в микрорайоне «Дружба» все строящееся жилье коммерческое и цены на него достаточно высоки, то очевидно, что вновь приехавшие на жительство в городской округ Домодедово, имеют достаток значительно выше среднего. Приток в городской округ жителей с высоким уровнем достатка, объективно повышают цены на товары и услуги, чем снижают покупательную способность основного коренного населения городского округа, т.е. его уровень жизни снижается.   Еще раз подчеркнем, что высокие доходы вновь приехавших жителей городского округа, получены вне пределов округа и никак не влияют на его бюджет, а значит и возможность реализации дополнительных социальных программ.

Что имеет в результате?  Бурное жилищное строительство коммерческого жилья для вновь приезжающих на постоянное проживание в городской округ Домодедово, снижает качество и уровень жизни основного населения округа, поскольку со-ответствующего развития социально-культурной и иной инфраструктуры не проис-ходит, а значит наблюдаемое нами «бурное» развитие городского округа Домодедово происходит за счет и в ущерб основного, коренного населения городского округа.  
Уже заявлено о строительстве нового микрорайона «Новое Домодедово» на 15 тысяч жителей. Наступление на коренное население городского округа продолжается!

Все по  Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!» А действительно ли хотели как лучше? Напомним, что в формулировке Разработчика глав-ной цели проекта указано создание условий для эффективной экономики, по оглашению, эффективность экономики оценивается по повышению качества жизни населения. Однако современная российская экономика получила в народе название «экономика РОЗ (Распил, Откат, Занос)» и в этом случае ее эффективность тем выше, чем больше есть что пилить, откатывать и заносить. В этом плане сам проект «Большого Домодедово» с доведением его численность до 300-400 тысяч населения имел изначальную скрытую цель повысить эффективность экономики округа в указанном выше смысле.
Заказчики-Разработчики-Исполнители проекта муниципальной целевой програм-мы «Комплексного социально-экономического развития городского округа Домо-дедово на 2011-2015 годы»  вот уже более 20 лет реально управляют социально-экономическим процессами в Домодедовском районе – городском округе и мно-гие жители полагают, что кому-кому, а им то практического опыта руководства районом-округом не занимать. Однако проведенный анализ показывает, что они не смогли за все эти годы усвоить даже те знания, которые им были даны еще в средней школе:
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.

Вот и торгую наши отчимы землей, проедая, в угоду личных корыстных интересов, невосполняемые ресурсы и лишая каких-либо перспектив будущие поколе-ния жителей Земли Домодедовской!
   
Задерей В.А.
21 ноября 2011 года
Категория: Развитие | Добавил: Admin (28.09.2012)
Просмотров: 988 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]